Les éditions anciennes de Solin
Point de départ : les Plinianae exercitationes de Claude Saumaise
Les Plinianae exercitationes in Caii Iulii Solini Polyhistora (1629) de Claude Saumaise (1588-1653) sont un des ouvrages d’érudition philologique et naturaliste les plus importants du XVIIe siècle. Le nom de cet érudit bourguignon, qui passa l’essentiel de sa carrière à l’université de Leyde est généralement associé à la redécouverte, à la bibliothèque de l’électeur palatin de Heidelberg, du manuscrit de l’anthologie de poésie grecque dite Anthologie palatine, trouvaille qui assura à Saumaise une gloire précoce dans la République des lettres.
Cette réputation fait parfois oublier qu’on lui doit également de nombreux travaux d’érudition classique et patristique, et son commentaire à Solin peut certainement être considéré comme le grand œuvre de sa carrière. Renonçant, de ses propres dires, à l’entreprise colossale qu’aurait représenté un commentaire à l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien1, l’auteur s’y livre à une explication méthodique d’un texte plus court, les Collectanea rerum memorabilium ou Polyhistor de Solin, auteur aujourd’hui considéré comme mineur mais qui a joui d’un grand succès tout au long du Moyen Âge et de la période moderne. En témoignent les quelques 250 manuscrits ayant transmis son texte, dont environ 150 étaient connus de Theodor Mommsen, dont on utilise toujours l’édition de 1864 faute d’une nouvelle édition.
À l’époque de Saumaise, Solin était toujours abondamment étudié et commenté, et certains érudits continuaient, à tort, à considérer son œuvre comme plus ancienne que celle de Pline, à qui Solin reprend en réalité l’essentiel de sa documentation, ce qui lui valut d’ailleurs le surnom peu flatteur de « singe de Pline »2. Il est vrai que ces reprises s’accompagnent d’un surcroît d’erreurs et d’approximations qui avaient frappé Saumaise. En faisant le point sur les défauts de cet ouvrage abrégé et très en vogue, il espérait ainsi faire d’une pierre deux coups : écrire l’essentiel des remarques qu’il avait à faire sur le texte de Pline, et régler son compte, une bonne fois pour toutes, au texte de Solin, bien moins digne d’intérêt selon Saumaise que les auteurs qui l’avaient précédé. Le résultat de cette entreprise est un monumental ouvrage en deux tomes in-folio, où le texte de Solin, édité sur 90 pages environ, précède un commentaire de presque 1400 pages.
Bien loin de se contenter d’identifier les erreurs de Solin, il y mène pour chaque difficulté une enquête philologique complète mobilisant un nombre impressionnant d’autres textes de la tradition antique et médiévale, afin d’établir les sources de Solin et la provenance exacte des défauts de son texte. Ce faisant, il se laisse volontiers entraîner loin de son propos, dans des développements à l’allure de digressions mais qu’il estime nécessaires à sa démonstration. Cette forme touffue du commentaire explique le peu de postérité qu’a eu cette œuvre dans la littérature moderne et contemporaine. Solin n’y est pourtant pas le seul texte à être commenté, puisque chaque passage cité est susceptible de recevoir lui-même une explication détaillée, voire des propositions de corrections textuelles issues soit de conjectures, soit d’une connaissance personnelle de la tradition manuscrite de l’auteur en question.
Pour mieux comprendre l’histoire du texte de Solin, j’ai décidé d’entreprendre, dans le cadre d’un stage en analyse de sources au sein de l’équipe EcdoTech du centre Jean Pépin, un travail sur les éditions de Solin antérieures aux Plinianae exercitationes. Il s’agissait de comprendre les bases à partir desquelles Saumaise avait élaboré son commentaire, et l’importance qu’avait eu ce texte aujourd’hui largement ignoré. Je suis parti pour ce faire de la liste des éditions donnée par Mommsen dans sa préface de 18953. Cette liste n’est de toute évidence pas exhaustive, puisque Mommsen cite à propos de tel ou tel manuscrit des éditions ne figurant pas dans la liste, qui comporte 14 items. J’ai donc tenté de compléter cette liste, au moyen de plusieurs bases de données. Pour les incunables, la base ISTC (Incunabula Short Title Catalogue) de la British Library m’a été d’une grande aide ; pour les éditions italiennes du XVIe siècle, la base Edit16 offre également de très bonnes notices ; un très grand nombre d’éditions rares sont également numérisées dans la Digitale Bibliothek du MDZ (Münchner Digitalisierungszentrum).
La tradition éditoriale de Solin : différences par rapport à la liste de Mommsen
Le premier résultat de ce travail a été la mise en évidence de lacunes dans la liste des éditions donnée par Mommsen. Sa liste comporte 14 éditions, celle de Saumaise comprise, alors que mon travail a permis d’en repérer 35. Ces manques ne sont certainement pas d’une importance capitale pour ce qui est de l’établissement du texte ; mais ils masquent une partie des éléments qu’on peut attendre si l’on s’intéresse à l’histoire de la réception du texte de Solin.
La première de ces lacunes concerne la datation des premières éditions du texte : Mommsen4 identifie comme editio princeps un incunable sans indications de date, mais que la critique situe aujourd’hui en 1474, soit un an après l’édition que Mommsen signale au deuxième rang de sa liste. On est donc amené à désigner comme editio princeps cette seconde édition, due à Nicolas Jenson à Venise en 1473, si l’on se fie aux progrès faits en matière de datation des incunables depuis l’époque de Mommsen.
Un autre manque, plus grave, de l’édition de Mommsen, est le manque l’absence totale de certaines branches de la tradition éditoriale, sans qu’il soit possible de dire si l’érudit allemand n’en a pas eu connaissance, ou s’il a jugé inutile de les faire figurer dans sa liste en raison, par exemple, de la piètre qualité du texte édité ou du manque d’intérêt de ces éditions pour comprendre la tradition manuscrite. Comme Mommsen ne justifie pas le choix qu’il fait en dressant sa liste d’éditions anciennes, impossible de trancher. Ainsi, d’une famille de quatre éditions reproduisant une aldine de 1518 contenant, outre Solin, Pomponius Mela, Vibius Sequester, un régionnaire de Rome (De regionibus urbis Romae) et la traduction latine de Denys le Périégète par Priscien, il ne connaît que la version publiée par les Giunti à Florence en 1519. Il s’agit pourtant d’une d’édition importante, reproduite 4 fois à Florence et Pesaro entre 1519 et 1526, et qui fait figurer pour la première fois le texte de Solin avec d’autres textes géographiques. Certains d’entre eux, au premier rang desquels le De chorographia de Pomponius Mela, sont par la suite fréquemment édités avec Solin, jusqu’au XVIIe siècle.
Une autre édition est absente de la liste de Mommsen, bien qu’ayant eu, elle aussi, de nombreux descendants : il s’agit d’une édition parue pour la première fois à Paris en 1503 chez l’imprimeur Jean Petit, réalisée par Josse Bade, et reproduite à l’identique en 1509 et 1521, ainsi qu’en 1511 par un autre imprimeur parisien, Jean Lambert, et en 1512 à Spire chez Konrad Hist.
La liste de Mommsen passe complètement sous silence les commentaires qui accompagnent fréquemment le texte de Solin dans les éditions à partir de 1520. Le premier de ces commentaires, publié à Vienne chez Johann Singriener par un érudit franciscain d’origine italienne, Johannes Camers, est signalé dans la liste des éditions mais sans aucun commentaire. Il est pourtant reproduit au moins deux fois à Bâle : une première fois à l’identique chez Cratander en 1522, et une seconde fois chez Petri en 1557, avec d’autres textes géographiques ou historiques et leurs commentaires, dont l’Epitoma de Florus et la Tabula Cebetis, également édités et commentés à part par Camers dans les années 1510-1520. Autre élément important : l’édition de 1520 contient une Vita Solini où Camers rassemble les éléments biographiques disponibles sur Solin. Cette notice est reproduite quant à elle dans pas moins de 12 éditions jusqu’en 1646 : ce court paratexte prend ainsi son indépendance, et est ajouté à des éditions de Solin même lorsque le texte édité est différent de celui de Camers, ce qui en fait une des principales sources d’informations disponibles sur Solin à l’époque moderne.
Un autre commentaire d’importance est absent de l’édition de Mommsen : il s’agit du commentaire présent dans l’édition parue à Bâle chez Isingrin et Petri en 1538. L’important commentaire marginal et les cartes qui l’accompagnent sont anonymes, mais la critique les attribue à l’humaniste Sebastian Münster. Cette édition est reprise, sous une forme augmentée, chez Isingrin en 1543.
Il s’agit, à ma connaissance, de l’une des deux seules éditions avec cartes du texte de Solin. La deuxième est également absente de la liste de Mommsen : il s’agit de l’édition publiée par Henri Petri à Bâle en 1576, reprise en 1595 par son fils Sebastian Petri. Les cartes y sont également anonymes et sont peut-être dues à l’éditeur, Christian Wurstisen.
Plus intéressante enfin pour l’histoire du texte lui-même, l’édition de Martín Antonio Delrío à Anvers en 1572 présente, fait rare pour l’époque, une préface détaillant ses choix éditoriaux et une série de corrections textuelles à la fin du texte. Il indique explicitement avoir basé son édition sur des manuscrits de Juste Lipse : il serait intéressant de voir s’il est possible de retrouver les manuscrits en question. C’est en tout cas cette nouvelle version du texte de Solin que l’on retrouve intégrée à une autre très belle édition ignorée de Mommsen, celle d’Henri Estienne à Genève en 1577. Elle réunit, comme celle de Petri en 1557, un grand nombre de textes géographiques et donne à voir la manière dont Solin devait être lu et étudié : non pas de manière isolée, mais confronté à d’autres textes du même genre.
Bilan de ce recensement : base de données et carte
Ce travail visant avant tout à compléter la liste de l’édition Mommsen permet de mettre en évidence le vif intérêt que suscitait le texte de Solin avant Saumaise, qui passe sous silence cette effervescence éditoriale. Son commentaire semble en tout cas mettre un terme à l’étude de Solin : en démontrant que toutes les informations de ce texte sont déjà présentes chez des auteurs plus anciens, et que Solin les expose sous une forme dégradée, il a malheureusement compromis le succès de son commentaire lui-même …
Le recensement de toutes ces éditions anciennes a donné lieu à un fichage systématique dans la base de données CIRIS. Il a été possible de trouver tous les livres sous forme numérisée, indiquée pour chaque fiche. Une étape supplémentaire, mais qu’il n’a pas été possible de mettre en œuvre faute de temps, serait de comparer les leçons de ces différentes éditions pour avoir une idée encore plus claire de la tradition éditoriale et de la mettre en lien de façon plus systématique avec la tradition manuscrite.
Une présentation plus visuelle de ce travail ayant semblé profitable, ces données ont également fait l’objet d’une carte sur le site uMap.
L’objectif était de donner une idée des grandes étapes de la diffusion du texte de Solin sous forme imprimée. Cinq périodes ont pour cela été distinguées. Plutôt que de choisir des bornes chronologiques arbitraires, il a semblé préférable de tenter une périodisation raisonnée, forcément imparfaite, mais rendant compte de certains jalons importants. La période antérieure à 1500 se distingue ainsi clairement : les seules éditions existantes sont imprimées en Italie, et ne donnent que le texte de Solin, sans éléments de paratexte, et sans tenter de rassembler plusieurs textes géographiques comme cela est fréquemment le cas au XVIe siècle. Les éditions gagnent par la suite en complexité : multiplication des commentaires, réunion de plusieurs textes au sein d’un même volume, voire de plusieurs commentaires pour un même texte. Le choix des autres périodes se fonde ainsi sur le nombre de reproductions que connaît une éditions ou un groupe d’éditions donné, ainsi que les commentaires qui les accompagnent. Cela permet de montrer que les éditions de Solin gagnent progressivement, au cours du XVIe siècle, la France et la région rhénane, jusqu’aux Pays-Bas à partir du début du XVIIe siècle.
Le texte de Solin apparaît comme un véritable cas d’école pour l’histoire de l’imprimerie et des savoirs géographiques. On voit se développer, au fil des impressions et réimpressions, des liens entre centres éditoriaux, des circulations de savants venant de toute l’Europe, des tentatives de synthèse réunissant plusieurs textes et leurs commentaires, et même la conscience, manifestée par plusieurs éditeurs, du besoin de retourner aux manuscrits pour proposer des versions du texte toujours plus satisfaisantes. On ne saurait trop insister sur la nécessité de ce travail de retour aux sources anciennes pour redécouvrir l’existence de toute une érudition humaniste que les travaux de l’époque moderne, puis de l’âge d’or de la philologie allemande, contribuent souvent à masquer.
- Cf. préface p. [I], où Saumaise estime que la vie d’un seul homme n’y suffirait pas : cui labori nec uires unius hominis quantum libet diligentis suppetere, nec uitam quantumuis longaeui sufficere posse rebar. [↩]
- Élie Vinet, dans son édition de 1554, s’insurge contre les commentateurs affublant Solin d’un tel sobriquet : suntque quidam, quorum hic nominibus parcemus, qui magnum aliquid facere sibi videntur et laude dignum, quoties Solinum Plinii simiam appellant (préface, p. [2]). [↩]
- p. LVI-LVIII ; il s’agit de la deuxième version de son édition de 1864 [↩]
- p. LVI. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Guillaume Bavant (16 novembre 2023). Les éditions anciennes de Solin. L'information philologique. Consulté le 2 novembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/qelv