La Théosophie, problèmes et enjeux de la dénomination d’un texte au pluriel.
I) Le « Marcianus »
Le manuscrit gr. XI, 1 (= coll. 452) de la Biblioteca Nazionale Marciana de Venise, dit « Marcianus » (M)1 contient, entre autres florilèges, un choix d’oracles (f. 101v-103v), parmi lesquels se trouve une collection tirée de la Théosophie (f. 101v-103r) et intitulée Ἐκ τῆς θεοσοφίας. Cette collection est présente dans d’autres manuscrits, qui forment une famille bien identifiée, constituée de :
L : Firenze, BML, Plut. 32, 16, f. 379v-380v (Diktyon 16280)
B : Naples, Bibl. Naz., II F 09, f. 85r-v (Diktyon 46177)
V : Vatican, BAV, Pal. Gr. 141, f. 285r-286r (Diktyon 65873)
C : Cremona, Bibl. Gov., 160 , f. 84v-85 (Diktyon 13188)
F : Firenze, BML, Plut. 55, 07 , f. 318r-v (Diktyon 16328)
P : Paris, BNF, gr. 1409, f. 140v-141r (Diktyon 51025)
A : Milano, Bibl. Ambr., N 234 sup., f. 10, (Diktyon 43045)

Folio 101v du manuscrit gr. XI, 1 (= coll. 452), dit « Marcianus » (Source : Biblioteca Nazionale Marciana)
II) Dénomination et délimitation : Tübingen or not Tübingen ?
Mais la Théosophie pose un problème de dénomination et de délimitation. A. Busine, dans le Dictionnaire des Philosophes antiques2, donne l’explication suivante sous la notice « Théosophie de Tübingen ».
« La Théosophie se présente comme une compilation de citations de prophéties et d’oracles païens commentés. L’œuvre originale, qui portait le titre Theosophia (Θεοσοφία), n’a pas été conservée et nous est connue par le biais d’un résumé rédigé au VIIIe siècle, dans lequel il est précisé que la Théosophie était le supplément d’un traité, aujourd’hui perdu, Sur la foi droite (Περὶ τῆς ὀρθῆς πίστεως) composé de sept livres ».

Gravure du typographe Münch représentant l’incendie, le 24 août 1870, de la bibliothèque de Strasbourg, qui se trouvait dans le chœur du Temple Neuf. (Source : Archives de Strasbourg)

Vue de ce qu’il restait du Temple Neuf, et donc de la bibliothèque de Strasbourg, après l’incendie du 24 août 1870. (Source : Archives de Strasbourg)
Toutefois, la Théosophie de Tübingen ne désigne pas la Théosophie originale dont Busine parle. Cette dénomination vient du manuscrit de Tübingen, Mb 27 (T), dont la source, le ms. de Strasbourg gr. 9, a été détruite. H.-I. Marrou reconstitue, dans son introduction à son édition du À Diognète3, l’histoire de ce manuscrit, qui fut acheté vers 1436 par un jeune clerc latin, Thomas d’Arezzo, lequel le vendit à Jean Stojkovic de Raguse, qui l’emporta à Bâle. Après plusieurs transactions, dont on trouvera le détail dans l’introduction suscitée, le manuscrit entra, entre 1793 et 1795, à la bibliothèque municipale de Strasbourg, où il fut détruit par un bombardement prussien le 24 août 1870. T est donc la copie de ce témoin perdu, réalisée par Bernhard Haus en 1579 et retrouvée en 1881 seulement par K. Neumann4.
Le titre Théosophie de Tübingen s’est généralisé depuis H. Erbse, mais ne désigne pas toujours le même texte. Pour preuve, la notice d’A. Busine, qui, sous ce titre, parle de l’œuvre originale perdue, tout en expliquant que T en est le témoin le plus complet ; or, T ne contient, si l’on en croit une source byzantine5, qu’un livre de la Théosophie originelle, qui contenait 5 livres. Même s’il devait en être le témoin le plus complet, désigner la Théosophie originelle sous le titre Théosophie de Tübingen est donc inapproprié. Il faut ainsi distinguer quatre réalités textuelles, que nous nommerons d’après H. Erbse :
- Θ désigne l’état originel de la Théosophie,
- θ désigne un excerptum de Θ,
- T désigne le ms. Tubingen, Mb 27, qui a la version longior de θ,
- v désigne une famille de mss., qui a la version breuior de θ, à laquelle famille appartient le Marcianus.
La tradition v présente certains paragraphes de T sous une forme plus brève, parfois en scholie, sans que l’on puisse réellement déterminer si T possède un développement des commentaires de v, ou si v est une réduction de T. Le titre transmis par la tradition v, Ἐκ τῆς θεοσοφίας, ne nous indique pas s’il s’agit d’un extrait de T, de θ ou de Θ.
III) Les éditions
Les éditions successives n’ont pas permis de gagner en lisibilité sur ces questions de dénomination. De la première édition de Steuco, en 15406, à sa réédition par G. Frank et F. Böhling en 20247, on dénombre 10 éditions. Toutes ne mentionnent pas le terme « Théosophie » dans leur titre, et celles qui le font ne parlent pas toutes du même texte.

Page de garde de l’édition princeps du De perenni philosophia de Steuco (1540). (Source : archive.org)
En 1540, A. Steuco a pour projet de défendre la théorie de la philosophie éternelle8. Au sein de ce vaste projet, il cite quelques épigrammes que l’on retrouve dans notre collection théosophique (v), ce qui fait de son ouvrage l’édition princeps d’une partie du texte. Mais il n’a pas pour projet d’éditer notre collection, et il ne respecte pas l’ordre des témoins que nous possédons, sans que l’on sache lequel il a suivi. Il n’est donc pas possible de parler de « Théosophie », stricto sensu ; A. Steuco use d’ailleurs de titres individuels pour les différents poèmes, comme Oraculum Apollinis de Deo & de creatione Deorum pour le chapitre XIV du troisième livre, qui contient certaines des dites épigrammes9. L’édition de 2024 est une réédition du texte de 154210, avec traduction en langue allemande : elle garde donc la même approche, et la même dénomination.
En 1853, N. Piccolos édite les épigrammes de notre collection (v) dans son supplément à l’Anthologie grecque, en suivant les leçons du manuscrit L11. Il mentionne le titre transmis par la tradition v, à laquelle appartient L, à savoir Ἐκ τῆς θεοσοφίας, mais édite ce texte dans un ensemble plus vaste intitulé ΧΡΗΣΜΟΙ. En 1890, E. Cougny12 reprend les travaux de N. Piccolos sur l’Anthologie grecque. Cependant, même s’il regroupe tout le texte sous la mention « Oracula », il ne fait pas mention du titre Ἐκ τῆς θεοσοφίας.
En 1856, G. Wolff propose la première édition critique de notre collection (v) qui se fonde sur L et B, en plus des leçons rapportées par A. Steuco13. Il use lui aussi du titre Ἐκ τῆς θεοσοφίας, sous la section « Oraculorum appendix ». G. Wolff est également le premier et le seul à éditer les scholies de la tradition v et à les indiquer comme telles, en note de bas de page14.
En 1889, K. Buresch15, dans une étude sur les oracles, édite les 16 premiers vers de notre collection sans éditer de titre16. Il précise en revanche en commentaire que ces vers appartiennent à un extrait (Ἐκ τῆς θεοσοφίας) de la Théosophie. Sous ce dernier titre, il mentionne non pas la Théosophie originelle (Θ), mais une œuvre non attribuée qui nous est connue grâce à la copie de B. Haus et retrouvée par K. Neumann, c’est-à-dire la Théosophie dite de Tübingen (T). Il soutient ainsi l’idée que la tradition v est une réduction de T. En annexe17, il donne l’édition princeps du texte de la Théosophie de Tübingen sous le titre Χρησμοὶ τῶν Ἑλληνικῶν θεῶν. Le titre ΘΕΟΣΟΦΙΑ apparaît dans cette version longior (T) aux paragraphes 1 et 5.
En 1941, H. Erbse propose une nouvelle édition critique de la Théosophie de Tübingen (T)18, en s’appuyant sur T (longior) et sur les témoins de la tradition v (breuior). Il reprend son édition en 199519. Si la première partie de son introduction est dédiée à la Théosophie de Tübingen, il ne mentionne pas ce titre dans son édition, et intitule son chapitre « [Χρησμοὶ τῶν Ἑλληνικῶν θεῶν] » (en suivant Buresch), au sein de son édition des Theosophorum Graecorum Fragmenta20.
En 2001, P. Beatrice édite, sous le titre Anonymi Monophysitae Theosophia, an attempt at reconstruction, la reconstitution hypothétique de Θ, qui contenait 4 livres, précédés d’un prooimion et suivis d’un chronikon21. Il utilise pour cela 68 témoins. La structure de cette reconstitution s’appuie sur le résumé du compilateur byzantin mentionné précédemment. L’édition contient donc notamment les éléments constitutifs de θ (T et v), mais est cependant loin de se limiter à cette seule tradition, qui ne représente au sein de cette reconstitution qu’une partie du premier livre, et un paragraphe du deuxième livre.
IV) Controverses d’attribution
La première étude qui se risque à attribuer ce texte est celle d’A. Brinkmann (1896)22, qui fait de la Théosophie d’Aristocritos, une œuvre totalement perdue qui a pour mission de combiner l’hellénisme, l’Ancien testament, le christianisme et le manichéisme, l’œuvre dans laquelle s’insère la Théosophie de Tübingen, c’est-à-dire Θ. Son argumentation est faible, et se fonde principalement sur une proximité de contenu et sur un titre commun. T. Sardella, dans une discussion sur le contenu de la Théosophie (structure, typologie et thème)23, réfute la théorie de A. Brinkmann24.
L’édition de Beatrice pose elle-aussi la question épineuse de l’autorité25. P. Beatrice propose, avec beaucoup de prudence, le nom de Sévère d’Antioche en hypothèse la plus probable. En effet, Sévère d’Antioche se place dans un contexte culturel et référentiel équivalent au contenu de la Théosophie.
Cette hypothèse est critiquée par F. Alpi et A. Le Boulluec26. Ils signalent d’abord que rien ne permet de rapporter à un auteur unique la composition de la Théosophie. Ils expliquent par exemple que le « monophysite work » que Beatrice « reconnaît dans les propos dogmatiques prêtés à l’oracle d’Apollon (I, 5), ainsi que dans l’affirmation sibylline de l’absorption de la nature humaine dans le Logos divin en Jésus-Christ (III A, 2, 11) » serait plutôt une christologie moyenne27. Sans remettre en cause l’hypothèse proposée par P. Beatrice, ils soutiennent que « ce faisceau d’indices noué par l’éditeur de la Théosophie présente la faiblesse majeure de ne posséder aucune valeur démonstrative » et qu’il « n’y a d’ailleurs guère de raison pour en arrêter l’accumulation, sinon la place disponible dans une introduction »28. Cette critique ne se fonde pas tant sur le contenu de son hypothèse, mais sur sa méthode cumulative et descriptive. Pour eux, les observations de Beatrice sont justes et permettent de situer le texte dans le contexte intellectuel de l’Orient protobyzantin, mais ne suffisent pas à dessiner la figure d’un auteur plutôt qu’un autre.
V) Conclusions
Il apparaît donc clairement que toutes les éditions ne désignent pas le même ensemble sous l’appellation Théosophie.
Cela tient en partie au projet des éditeurs. Certains s’en tiennent à une tradition, là où d’autres s’essayent à des reconstitutions. Il convient donc de clarifier la dénomination de ces œuvres, en commençant par distinguer des réalités textuelles parfois confondues.
Il y eut un traité, aujourd’hui perdu, Sur la foi droite (Περὶ τῆς ὀρθῆς πίστεως), en 7 livres. À ce livre, s’ajouta un supplément appelé Theosophia, lui aussi perdu. C’est ce supplément que Beatrice essaye de reconstituer. Aussi, son titre Anonymi Monophysitae Theosophia: an attempt at reconstruction a le mérite de désigner le projet avec toute la prudence qu’il nécessite. On ne peut en effet appeler Theosophia que cette réalité-là, à savoir le supplément au traité, en suivant la dénomination des anciens, si l’on en croit le compilateur byzantin qui nous donne la structure complète du texte, tout en rappelant dans le cas présent que le texte édité n’est pas une réalité textuelle mais une reconstitution.
Le terme Theosophia est donc à réserver à ce supplément perdu, à savoir Θ. De là, on trouve un excerptum, θ, avec deux traditions, l’une, longior, représentée par T, l’autre, breuior, représentée par les témoins de la famille v. La forme longue est ce qu’on appelle Theosophia Tubingensis, du nom de l’unique témoin conservé, à Tübingen. Pour la deuxième tradition, titrée en grec Ἐκ τῆς θεοσοφίας, on proposera le titre Oracula excerpta e Theosophia, titre qui permet d’indiquer le contenu du texte, sa forme et son lien avec l’œuvre originelle (Θ).
Pour Steuco, comme pour Piccolos et Cougny, il ne s’agit pas d’éditer une Théosophie, quelle qu’elle soit, mais seulement d’étudier ces épigrammes pour elles-mêmes au sein d’un corpus plus vaste et indépendamment de la tradition manuscrite. Ainsi, ne mentionnent-ils que quelques épigrammes. Pour ces éditions-là, le titre de section « Oracula », qu’ils utilisent, semble en effet le plus approprié, puisque c’est bien ce qu’elles contiennent. Toutefois, dans le cadre d’une description bibliographique, pour une base de données par exemple, on préfèrera décrire le contenu du texte en désignant les épigrammes concernées sous l’appellation uaria e Theosophia.
On obtient ainsi la nomenclature suivante :
- Θ Theosophia
- θ Excerptum Theosophiae
- T Theosophia Tubingensis
- v Oracula excerpta e Theosophia
************************************************
Bibliographie :
Alpi, Frédéric, et Alain Le Boulluec. « Étude critique : La reconstruction de la « Théosophie » anonyme proposée par Pier Franco Beatrice ». Apocrypha 15 (2004): 293‑306. https://doi.org/10.1484/J.APOCRA.2.300056.
Angers (d’), Julien-Eymard. « Epictète et Sénèque d’après le De perenni philosophia d’Augustin Steuco (1496-1549) ». Revue des Sciences Religieuses 35 1 (1961): 1‑31. https://doi.org/10.3406/rscir.1961.2271.
Beatrice, Pier Franco. Anonymi Monophysitae Theosophia: an attempt at reconstruction. Supplements to Vigiliae Christianae 56. Brill, 2001.
Brinkmann, August. « Die Theosophie des Aristokritos ». Rheinisches Museum für Philologie, no 51 (1896): 273‑80. http://www.rhm.uni-koeln.de/051/Brinkmann2.pdf
Buresch, Karl, éd. Klaros : Untersuchungen zum Orakelwesen des späteren Altertums ; nebst einem Anhange, das Anecdoton Chrēsmoi tōn Hellēnikōn theōn enthaltend. Teubner, 1889. http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN522293190.
Busine, Aude. « Théosophie dite de Tübingen (Θεοσοφία) (T106) ». In Dictionnaire des philosophes antiques, VI (Sabinillus-Tyrsénos). CNRS Éditions, 2016.
Cougny, Edme. Epigrammatum Anthologia palatina : cum Planudeis et appendice nova epigrammatum veterum ex libris et marmoribus ductorum annotatione inedita Boissonadii, Chardonis de La Rochette, Bothii, partim inedita Jacobsii, metrica versione Hugonis Grotii et apparatu critico. Volume 3 / instruxit Ed. Cougny. Vol. 3. Firmin-Didot, 1890. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6218865j.
Erbse, Hartmut, éd. Fragmente griechischer Theosophien. Hamburger Arbeiten zur Altertumswissenschaft 4. Hansischer Gildenverlag, 1941.
Erbse, Hartmut, éd. Theosophorum Graecorum fragmenta. Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana. In aedibus B.G. Teubneri, 1995.
Marrou, H.-I. A Diognète. Vol. 33bis. Sources Chrétiennes. Editions du Cerf, 1951. http://archive.org/details/diognte0033unse.
Piccolos, Nicolas S. Supplément à l’Anthologie grecque: contenant des épigrammes et autres poésies légères inédites, précédé d’observations sur l’anthologie et suivi de remarques sur divers poètes grecs. C. Reinwald, 1853. https://archive.org/details/bub_gb_m2a96SfqsT8C.
Porphyrius. Porphyrii De philosophia ex oraculis haurienda librorum reliquiae. Édité par Gustav Georg Wolff. Julii Springeri, 1856. https://archive.org/details/wolff-de-philosophia-ex-oraculis-haurienda-gr-lat-1856.
Sardella, Teresa. « Oracolo pagano e rivelazione cristiana nella Theosophia di Tubinga ». In Le trasformazioni della cultura nella Tarda Antichità, edited by C Giuffrida Manmana et Mario Mazza, vol. 2. Storia 19. Jouvence, 1985.
Steuco, Agostino. Augustini Steuchi Eugubini, episcopi Kisami, apostolicae sedis bibliothecarii, De perenni philosophia libri X: Idem De Eugubii, urbis suae, nomine. Seb. Gryphius, 1540. https://archive.org/details/bub_gb_LYyfsDlH2tcC.
Steuco, Agostino. De perenni philosophia libri X. 10 vols. National Central Library of Rome. Nicolaum Bryling et Sebastianum Francken, 1542. https://books.google.fr/books?id=qgh-pa6Y2Y0C&printsec=frontcover&source=gbs_atb&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false.
Steuco, Agostino, et Günter Frank, éd. De perenni philosophia / Agostino Steuco ; herausgegeben und eingeleitet von Günter Frank ; Übersetzt von Frank Böhling. Traduit par Frank Böhling. Vol. 5. Editionen zur Frühen Neuzeit. Frommann-holzboog, 2024.
- Ce billet est le résultat d’un mois de stage au sein de l’équipe Ecdo-Tech du Centre Jean Pépin. Après plusieurs semaines à étudier les manuscrits, les ressources bibliographiques, les éditions et la littérature secondaire de la Théosophie, sous toutes ses formes, il a semblé pertinent de proposer un aperçu des conclusions nées de ces recherches. Je remercie Laurent Capron, Julie Giovacchini, Sébastien Grignon et Juliette Lemaire pour leur confiance. [↩]
- Voir Busine A., 2016, p. 1129, T 106. [↩]
- Voir Marrou, 1951, p. 5-8. [↩]
- Voir Beatrice P. F., 2001, p. xii. [↩]
- Voir Beatrice P. F., 2001, p. xvi et suiv. [↩]
- Voir Steuco A., 1540, p. 155-163. [↩]
- Voir Steuco A., 2024, p. 568-594. [↩]
- Voir Angers J.-E. (d’), 1961, p. 1‑31. [↩]
- Voir Steuco A., 1540, p. 155-163. [↩]
- Voir Steuco A., 1542, p. 190-202. [↩]
- Voir Piccolos N. S., 1853. [↩]
- Voir Cougny E., 1890, p. 490 et suiv. [↩]
- Voir Porphyre., Wolff G. (éd.), 1856. [↩]
- Les éditeurs suivants, puisqu’ils s’appuient également sur T qui présente ces scholies sous une forme longior, ne les éditent pas comme scholies mais les intègrent au corps du texte. [↩]
- Voir Buresch K., 1889. [↩]
- Voir Buresch K., 1889, p. 55 et suiv. [↩]
- Voir Buresch K., 1889, p. 87 et suiv. [↩]
- Voir Hartmut E., 1941. [↩]
- Voir Hartmut E., 1995. [↩]
- Là aussi, le titre ΘΕΟΣΟΦΙΑ apparaît dans l’édition, du fait de la version longior (T), aux paragraphes 1 et 5. [↩]
- Voir Beatrice P. F., 2001. [↩]
- Voir Brinkmann, 1896, p. 278-280. [↩]
- Voir Sardella, 1985. [↩]
- Voir Sardella, 1985, p. 548, §2. [↩]
- Voir Beatrice P. F., 2001, p. xlv à l. [↩]
- Voir Alpi et Le Boulluec, p. 297 et suiv. [↩]
- Voir Alpi et Le Boulluec, p. 299. [↩]
- Voir Alpi et Le Boulluec, p. 299. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Damien Cocogne (3 octobre 2025). La Théosophie, problèmes et enjeux de la dénomination d’un texte au pluriel. L'information philologique. Consulté le 17 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14uko



